破碎的窗户象征着在无人看管的环境中任何可见的混乱迹象。这可能包括轻微犯罪、故意破坏行为、醉酒或行为不检等。被迫面对小问题会严重影响人们对环境的感受，尤其是他们的安全感。

乔治·L·凯林和詹姆斯·Q·威尔逊在1982年3月出版的《大西洋月刊》上发表的一篇文章中推广了破窗理论。他们声称，故意破坏和较小的犯罪将使较大的犯罪正常化（尽管这一假设尚未得到后续研究的充分支持）。他们还谈到了混乱的迹象（如窗户破裂）如何激起居民的恐惧感，并损害了整个社区的安全。

破窗理论是在犯罪率飙升的时候提出的，它经常促使政客们倡导加强对轻微犯罪（逃票、公共饮酒或涂鸦）的监管的政策，以此作为预防和减少包括暴力在内的重大犯罪的一种方式。纽约市市长鲁道夫·朱利安尼及其警察局长威廉·布拉顿显著地实施并推广了这一理论。在2000年的一项研究中，Kelling声称，1989年至1998年期间，破窗警务在纽约市防止了6万多起暴力犯罪，尽管该理论的批评者不同意这一说法。

在小型民间组织的帮助下，低收入芝加哥居民用烧毁的建筑和空地建造了800多个社区花园和城市农场。现在，这些社区已经成为人们首选的美食目的地，而不是难以找到新鲜农产品。这个破窗理论的例子通过降低过热城市的温度、增加社会化、减轻压力和教孩子们了解大自然，使人们受益。

这种方法的有效性取决于它的实施方式。2016年，Charles Branas博士领导了一项倡议，修复费城高犯罪社区的废弃房产，并将空地改造成社区公园，随后枪支暴力事件减少了39%。通过用这些安全和可持续的解决方案建造“人民的宫殿”，可以改善社区，减少犯罪。

当一个社区，即使是一个贫穷的社区，得到很好的照顾和欢迎时，它的居民会有更大的安全感。建设和维护社会基础设施，如公共图书馆、公园和其他绿地以及活跃的零售走廊，可以成为一种更可持续的选择，并改善居住在那里的人们的日常生活。

根据破窗理论，混乱（以破窗为象征）会导致恐惧，并可能导致犯罪增加和更严重。不幸的是，这一概念被误用，导致了激进和零容忍的警务。这些警务策略往往侧重于在陷入困境的社区（特别是那些有少数族裔和低收入居民的社区）增加警察的存在，并对轻微违规行为（如使用大麻）进行更严厉的惩罚。

零容忍警务规定，无论犯罪的严重程度或背景如何，都会产生预先确定的后果。零容忍政策在学术环境中可能是有害的，因为弱势青年（特别是来自少数族裔/种族背景的青年）发现自己因轻微违规而被困在从学校到监狱的管道中。

激进的警务行为可能会破坏警察与社区之间的关系。然而，以问题为导向的警务——识别社区的具体问题或“破窗”，然后提出积极的应对措施——可以帮助减少犯罪。这种基于证据的警务策略已被证明是有效的。

尽管“破窗”一文是犯罪学史上被引用最多的文章之一，但Kelling认为它经常被误用。执行工作很快升级为“零容忍”警务政策，特别是在少数族裔社区。这也导致了“拦截搜查”等有争议的做法，以及警察不当行为投诉的增加。

最重要的是，研究表明，由于多种人口和社会经济原因，犯罪活动正在自行减少，因此这一转变不能完全归因于破窗警务政策。哥伦比亚大学法学教授Bernard E.Harcourt认为，专家们指出，“不支持简单的一级障碍犯罪关系”。不当行为的原因多种多样，错综复杂。